rood petje

Je kijkt in mijn archief. Ik log nu verder onder mijn eigen naam: Bas de Meijer
.
Navigatie oude site:
ontwikkelaar fixeer contactsheet zelfportret
Vorige afdruk - Volgende afdruk

This content is geotagged Weten waar de foto gemaakt is? Klik op de straat/plaats onder de foto en zie het in Google Maps


Roodpetje Hoever mag je gaan met manipulaties in de fotojournalistiek?
18-12-2008 00:45
Door: Bas

Het viel mij een paar weken geleden op dat er al een tijdje geen foto's van Jean Pierre Jans meer in De Volkskrant te zien waren. De reden was dat bij het NIDF onderzocht werd of foto's van Jans gemanipuleerd waren. Dat bleek het geval. Nu is het nieuws ook naar buiten gebracht. De montages van Jans zijn overduidelijk, zeker in de voorbeelden die bij Photoq te zien zijn. Maar ook in andere foto's. En je kunt je ook afvragen waarom het gedaan is, Jans is talentvol genoeg om het niet te doen. Zou het alleen maar zijn om een betere compositie te krijgen? Het is gissen, temeer Jans, afgezien van twee foto's, nog ontkent te hebben gemanipuleerd. Het is, hoe triest voor een fotojournalist als Jean-Pierre Jans ook, verstandig en niet meer dan logisch dat De Volkskrant de samenwerking met de fotograaf heeft opgezegd. Het is een signaal dat de krant manipulaties niet toestaat. Maar tegelijkertijd is het ook slecht van de beeldredactie dat ze het zelf niet hebben opgemerkt. Zeker met de foto van de herten is op groter formaat goed te zien dat er is geshopt. De zaak kent vooral verliezers: de fotograaf, de krant en zijn fotoredactie en wellicht ook de fotojournalistiek in het algemeen ook.
Tijdens het eten vanavond met redactie en fotografen was de manipulatie dan ook het gesprek. Met vooral als hamvraag, hoever mag je als fotojournalist gaan met beeldmanipulatie? In mijn ogen moet je heel terughoudend zijn. Uiteraard manipuleer je tijdens de opname ook al. Je laat bepaalde zaken weg, of vergroot ze juist, en geeft jouw visie op wat je ziet. Maar wat je fotografeert is ook dat wat er is. En achteraf iets toevoegen wat er eigenlijk niet was, of weghalen wat je stoort, is in mijn ogen not done. Al is het iets ogenschijnlijk onschuldigs als een meeuw in de lucht bijvoorbeeld. Sta je dat toe, dan begeef je je op glad ijs. Want als de meeuw wel kan, waarom een extra persoon in beeld bijvoorbeeld niet? En zo gaat het van kwaad naar erger. Journalistieke foto's moeten geloofwaardig zijn, ze moeten een werkelijkheid laten zien. Of althans iets wat echt is gebeurd. Niet iets wat misschien had kunnen gebeuren of wat je als fotograaf misschien net hebt gemist. In het laatste geval is het wat mij betreft een kwestie van 'jammer dan', volgende keer meer geluk. Maar ga geen beelden monteren. Als (foto)journalist moet je juist te vertrouwen zijn, je doet aan waarheidsvinding. En betrouwbaarheid is daarbij belangrijk, ook al is de betrouwbaarheid door Photoshop wel wat in het gedrang gekomen. Het is verleidelijk om je daar aan over te geven. Prima als reclamefotograaf, maar niet als fotojournalist.



Belichtingen
Maurits belichtte op 19-12-2008 09:11
Ik denk dat er heel binnenkort software op de markt komt cq zelf ontwikkeld gaat worden door een van de grote persbureaus, die automatisch beelden gaat beoordelen op mogelijke manipulatie.

Er zijn best wat manieren om dat blind te kunnen beoordelen, en zo'n programma zou in ieder geval twijfelachtige beelden kunnen aanvinken voor een redacteur.

Timage belichtte op 31-12-2008 16:59
"it's a sad, sad situation and it's getting worse and worse..." (E. John)



Belicht deze afdruk
Belichtingen niet meer mogelijk
Afdruk bewaren op del.icio.us; Afdruk bewaren op eKudos

Alles op deze site is auteursrechtelijk beschermd. Vermenigvuldiging, publicatie, reproductie of ander gebruik op welke manier dan ook, is alleen toegestaan na schriftelijke toestemming van de fotograaf.
Duplication of any material on this site without author's consent and attribution is expressly prohibited.