In de kunst heb je meesters, kunstenaars die eigenlijk boven alles staan. In de fotografie heb je ook meesters. Maar is fotografie dan ook geen kunstvorm?

weetje, daar was ik laatst over aan het denken.. schilders kennen we, met hun schilderijen. een architect weten we ook wel aan een gebouw te koppelen. meubelen, installaties, bijna alle kunstwerken hebben een karakteristiek iets van de maker, en zijn daardoor goed aan een maker te koppelen.
maar bij de fotografie: een fototoestel is veel minder flexibel dan een kwast (bij wijze van spreke). heel rechtlijnig beredeneerd betekent dat dat er in fotografie veel minder vrijheid is. 't is daardoor ook veel moeilijker om aan een foto een fotograaf/kunstenaar te koppelen. 't lijkt allemaal wel een beetje op elkaar (niet te letterlijk opvatten).

en nou is de vraag: is bovenstaande uiteenzetting niet de reden waarom fotografie veel minder als kunstvorm is te betitelen dan andere kunstvormen? er is immers niet eenvoudig een kunstenaar aan te wijzen?!

Ben ik het toch niet met je eens. Tuurlijk is een foto maken makkelijker dan een schilderij. Maar tussen een foto maken en fotograferen zit volgens mij een wereld van verschil. En wel degelijk zit er veel flexibiliteit in de camera. Niet alleen wat betreft formaat, sluitertijd, diafragma, maar ook in de film, ontwikkelen, afdrukken, ensceneren of juist niet. Er zijn zoveel vrijheden en met digitaal zijn veel vrijheden nog makkelijker te bereiken.
De kunstenaar in de fotografie is de fotograaf. Want een stelregel in de fotografie luidt nog altijd: het is niet de camera die de foto maakt, maar de persoon erachter.

Als jij naar een aantal fotografen kijkt en ze een beetje bestudeert (zoals jij ook in de architectuur doet), dan zal je zeker stijlen van fotografen ontdekken. Rineke Dijkstra heeft bijvoorbeeld een heel eigen stijl en ook Erwin Olaf is vrij eenvoudig te herkennen, wat te denken van Anton Corbijn? Dan houd ik me nog bij de bekende namen. Ik herken weinig stijlen van architecten in de architectuur, omdat ik me daar domweg niet in heb verdiept, maar daarom zie ik het net als fotografie wel als een kunstvorm.

Leuk om hierover eens te praten :)

'tuurlijk is een foto maken makkelijker dan een schilderij.' en dat heb ik helemaal niet gezegd, of in elk geval: niet bedoeld!
'digitaal zijn veel vrijheden nog makkelijker te bereiken': sorry, maar volgens mij ben je dan grafisch kunstenaar, en geen fotograaf

Voor we digitaal manipuleerden, manipuleerden fotografen erg veel in de doka. In de doka kan je nog zoveel bijregelen, om je beeld sterker te maken. Het blijft nog steeds fotografie, want je bent nog steeds bezig met hetzelfde beeld. Nu gaat alles alleen makkelijker digitaal. Kleur veranderen, doordrukken, tegenhouden, wat wegpoetsen, retoucheren, allemaal vrijheden die een fotograaf ook heeft nadat de foto gemaakt is. Met de computer gaat dat wel allemaal makkelijker (maar een doka is veel leuker).
De fotograaf is niet klaar als er op het knopje gedrukt is, alles wat daarna komt is ook nog fotografie.
Kom je bij uitgebreide beeldmontages, dan ben je inderdaad meer grafisch kunstenaar.

na een aantal pogingen hier mijn meest recente commentaar te posten, is de questie verhuist naar PsyGothic.

met uw welnemen...

Vreemd, volgens mij zit f2s te kloten ofzo. Maar eens gaan kijken naar een andere provider.