Leuk zo'n camera met 14 megapixels. Het vreet alleen wel schijfruimte. Ik heb momenteel 12 cd's met raw-bestanden van die camera. Dat is toch aardig wat bitjes.

Wel tevreden over de kwaliteit? Of kan je t zonder nieuwe harde schijf nog niet beoordelen?

De kwaliteit is over het algemeen goed te noemen.

Is het niet mogelijk de jpg bestanden te bewaren na kleurcorrectie? Je moet ze uiteindelijk toch bewerken.

Jawel, maar ik ben wat dat betreft denk ik teveel een purist. Het raw formaat is het negatief. Dat is altijd goed om als basis te dienen. Opgeslagen als jpg verlies ik altijd wat aan kwaliteit. Bovendien bewerk ik niet alle foto's gelijk. Dat kost veel te veel tijd, ik kan natuurlijk weggooien wat ik niet heb gebruikt, maar het risico dat ik naderhand toch net die ene foto wil gebruiken (of mijn inzichten zijn veranderd) vind ik te groot. Dus bewaar ik bijna alles.
Overigens ook de jpg bestanden na kleurcorrectie. Wat klaar is is klaar (voor dit ogenblik).

Mijn computer voldoet niet eens aan de system requirements voor de DCS, weer een zorg minder (of erbij).

Ik vind de bestanden wel heel erg groot in vergelijkinq met de algemene beeldkwaliteit.

Bas wat een onzin RAW is het negatief. Als er 1 voordeel zit aan deze camera is het niet die 14 miljoen pixels maar het IRE JPG verhaal. Een Jpeg waarmee je ook alle informatie hebt die op de chip opgeslagen zit, enige onder- of overbelichting is daardoor te corrigeren. Alleen dan met een aanzienlijk klein gebruik geheugen ipv het RAW formaat.

@ Barto, "Ik vind de bestanden wel heel erg groot in vergelijkinq met de algemene beeldkwaliteit." Waar haal je dat vandaan. Ik heb tests gezien waarbij een portret gemaakt werd met een Hasselblad 6x6 en de Kodak DSC14n. Beide werden resultaten waren afgedrukt bij het vaklab wat de test deed op 50x75cm, de resultaten waren mijnsinziens verbluffend. Ik durf het bijna niet toe te geven maar de resultaten van de Kodak waren heel erg goed en wordt door de consumenten als mooier ervaren. De consument kiest voor de digitale afdruk mede omdat op de meeste plaatsen zelfs hun negatiefjes digitaal worden afgedrukt, waardoor het allemaal wat verzadigder, scherper en contastrijker oogt. Men verwacht dat ook in een portret. De 6x6 afdruk had natuurlijk meer charme, een korrel en fijn nuanceringen in de donkere partijen. Waarschijnlijk zitten alleen wij fotografen daarop te wachten. De afdruk van de Kodak was trouwens opgenomen in de hoogste kwaliteit JPG, btw.

doe mij maar de hasselblad!

Over het algemeen zijn de beelden goed te noemen, zoals Bas al schrijft, maar als ik zie dat de bestanden 44Mb groot zijn (uitgepakt) dan zie ik de kwaliteit niet af aan de grootte van het bestand. Ik heb het nu over foto's die in reportageomstandigheden gemaakt zijn met veel menglicht.

Geert: Raw is gewoon de data zoals die van de sensor afkomstig is. Afgezien van de 'gevoeligheid' kan je alles wijzigen. Het is dus puur. Eri is inderdaad prachtig en werkt op zich goed. Jpeg levert per definitie een verlies op. Bij lage compressie weliswaar nihil, maar altijd verlies. Dat zit in het algoritme, jpg comprimeert namelijk door naastliggende pixels te combineren. Het raw formaat is ook gecomprimeerd, maar zonder verlies. Net zoals een zip-bestand zonder verlies comprimeert. Dat zie je ook aan de bestandsgrootte.

Met jpg zo uit de camera is goed te werken, zeker als je de hoogste kwaliteit gebruikt. Ben ik met je eens. Eri-jpg voegt daar duidelijk wat aan toe.

44 Mb? Dan passen er 22 foto's op een 1 Gb CompactFlash-kaart. Dat is bijna evenveel als op een ouderwetse filmrol :-)

Euh, bedenk me net dat er ingepakt misschien wat meer op een CF gaan...