Computer Idee15-10-2003 10:30
Even wat self-exposure (wat is hier een goede Nederlandse term voor?). Een tijd terug ben ik gevraagd voor een interview met Computer Idee over digitale fotografie. Daar wilde ik wel aan meewerken, praten over fotografie bevalt mij wel. En nu sta ik dus in de Computer Idee van deze twee weken. Met mijn eigen kop en in gezelschap van Etienne Stekelenburg, Louis van de Vuurst (Ajax) en Maarten Koch.
Marco zei op 15-10-2003 10:44:
kZal straks es effe naar de winkel lopen...ben benieuwd :)
J-E zei op 15-10-2003 14:01:
"Schaamteloze zelfpromotie" is de Nederlandse term.
Thijs zei op 15-10-2003 16:29:
Gewoon reklame voor jezelf maken, is dus niks mis mee. Het is hier zelfs niet schaamteloos, op je eigen site die over jezelf gaat reklame voor jezelf maken ? Goed, misschien dat computer idee een paar bladen meer verkoopt, dan zou je dus hooguit reklame maken voor computer idee, en daar heb ik geen mening over..
jeroen zei op 15-10-2003 17:18:
Je maakt vast weer eens een grapje, J-E: Bas is gevraagd voor een interview. Ik kan ook niet meer lezen dan de eerste alinea, maar het lijkt mij allemaal redelijk inhoudelijk...
J-E zei op 15-10-2003 18:21:
Wil je de Duitse term ook weten? Selbstdarstellung.
:-P
:-P
Bas zei op 15-10-2003 21:46:
Tis niet helemaal wat ik bedoel J-E, meer beetje 'kijk mij nou eensin een blad staan', niet zozeer promotie. Selbstdarstellung is ook zo'n prachtig woord (en dan zeggen ze dat Duits geen mooie taal is :-) ).
J-E zei op 15-10-2003 21:56:
Bijna net zo mooi als Vergangenheitsbewältigung...
Thijs zei op 16-10-2003 12:07:
@J.E.;Die laatste ken ik niet, leg eens uit ?
J-E zei op 16-10-2003 17:35:
Re: dat is het omgaan met/verwerken van het verleden, voor veel Duitsers nogal een groot probleem, (zie ook die man die zijn hond Adolf (...) leerde om de Hitlergroet te brengen, deze week in het nieuws.)
Maar om terug naar het onderwerp te gaan: Bas, heb je werkelijk gezegd wat er in dat blad staat of zijn je woorden verdraaid?
Maar om terug naar het onderwerp te gaan: Bas, heb je werkelijk gezegd wat er in dat blad staat of zijn je woorden verdraaid?
Bas zei op 16-10-2003 18:44:
Het is wat anders geschreven, maar wat er staat heb ik wel gezegd. Hoezo?
J-E zei op 17-10-2003 22:28:
In Foto (jouw blad) lees ik dat een negatief informatie kan bevatten vergelijkbaar met 416 megapixels.
In ComputerIdee (jouw tekst) lees ik dat analoog het nog nèt wint van digitaal.
Het is toch een hele sprong hoor, van 6 (of 11 of 14) naar 416.
Ik snap best dat mensen om redenen van snelheid, gemak, en kostenbesparing (hoe twijfelachtig ook) een digitale camera kopen, maar zeg dat dan gewoon, en kom niet aanzetten met het argument dat de kwaliteit ook maar in de buurt komt van analoog.
In ComputerIdee (jouw tekst) lees ik dat analoog het nog nèt wint van digitaal.
Het is toch een hele sprong hoor, van 6 (of 11 of 14) naar 416.
Ik snap best dat mensen om redenen van snelheid, gemak, en kostenbesparing (hoe twijfelachtig ook) een digitale camera kopen, maar zeg dat dan gewoon, en kom niet aanzetten met het argument dat de kwaliteit ook maar in de buurt komt van analoog.
Bas zei op 19-10-2003 12:00:
Wat in dat artikel in Foto staat (gescreven door de Diaspecialist en verre van objectief) klopt niet. Ik las het zelf pas in het blad.
Ben overigens wel uit het woord: ijdeltuiterij :-)
Ben overigens wel uit het woord: ijdeltuiterij :-)
Adje zei op 19-10-2003 13:57:
Een negatief bevat 416 megapixels? Staat er ook bij over hoeveel km^2 je dat moet uitspreiden wil je dat nuttig besteden voor het oog? Hoe nuttig het is als de plaat niet flijmscherp gemaakt is? Dan heb je een prachtige plaat met hoge-resolutie zweem, hoera!